Grunnleggende nytenkning av føderal utdanningspolitikk

G

Nå er tiden inne for å starte en fokusert diskusjon om utdanningsreform på nasjonalt nivå og at denne diskusjonen bør være forankret i en forståelse av og forståelse av reformsuksessene blant statene. Washington kan med andre ord lære mye av det som har skjedd med utdanning blant statene og bør se til statene for ideer og løsninger. Det ville være en dyp transformasjon i et sett med politikk og programmer som har signalisert til stater at ideer – og regler – strømmer fra Washington.

Dette er øyeblikket for grunnleggende omtenkning av føderal utdanningspolitikk og for å støtte på nasjonalt nivå reformeringen av offentlig utdanning som begynner å finne sted på statlig og lokalt nivå. Det sentrale organiseringskonseptet for denne sårt tiltrengte transformasjonen er elevprestasjoner. Resultater i elevprestasjoner må vektlegges og rapporteres på en måte som er lett å forstå for foreldre og skattebetalere, og skaper en faglig bunnlinje. Alle i offentlig utdanning – på føderalt, statlig og lokalt nivå, folkevalgte og profesjonelle lærere – må fokusere på den bunnlinjen og holdes ansvarlig for det.

Offentlig utdanning gjennomgår en forsinket transformasjon. Tidevannet av ansvarlighet, innovasjon og fleksibilitet skyller over utdanningslandskapet på alle nivåer – bortsett fra ett. Føderal politikk har rett og slett ikke holdt tritt med reformtempoet som skjer på statlig og lokalt nivå. Det må nå endres for å komplementere og støtte denne nye virkeligheten. Man skal ikke lenger tro at energi og ideer strømmer fra Washington og utover. Det er på tide at den føderale regjeringen bidrar til denne flyten. Amerikanerne er bedre informert enn noen gang om skoleprestasjoner og dens implikasjoner for fremtiden vår, og føler at det haster med å ta avgjørende tiltak for å forbedre barnas utdanning.

Dette haster flytter det politiske fokuset på alle myndighetsnivåer. Det florerer av eksempler på lokaliteter som setter utdanningsbehovene til barn og foreldrenes ønsker over systemenes inngrodde vaner. Lærere fokuserer på å forbedre elevenes prestasjoner i stedet for streng overholdelse av prosess og prosedyre. Superintendenter og skolestyrer vedtar retningslinjer som frigjør kreativiteten, energien og unike evnene til lokalsamfunn, driftige skoleledere og engasjerte lærere. For å svare på behovene til elever, foreldre, lærere og lokalsamfunn, har statene vedtatt høye akademiske standarder med strenge vurderinger for å måle elevenes prestasjoner. Elevprestasjoner blir vektlagt og rapportert på en måte som er lett å forstå av foreldre og skattebetalere, og skaper en akademisk bunnlinje. De som er ansvarlige for å produsere den bunnlinjen er ansvarlige for resultater, ikke bare for intensjoner eller innsats.

Utdanningsvalg har blitt økt gjennom initiativer som sterke og autonome charterskoler. Det jobbes med å forbedre kvaliteten på undervisningen og redusere regelverket som gjør det vanskelig for de beste og flinkeste å komme inn og forbli i yrket.

Til tross for disse endringene, har føderale programmer som ble vedtatt for generasjoner siden presset i feil retning: mot stadig strengere mikrostyring fra Washington via tusenvis av sider med lover og forskrifter. Økende prosedyrekontroller, innspillsmandater og regler ser ut til å ha blitt et mål i seg selv, med liten vurdering av om de faktisk forbedrer elevenes læring. Vi forstår at utdanningsinitiativer, retningslinjer og praksiser er sterkest når de genereres av de som er nærmest barna som blir servert, og svakest når de pålegges lokalsamfunn gjennom føderale mandater og forskrifter. Den føderale regjeringen har en legitim rolle i å støtte nasjonale prioriteringer innen utdanning. Det følger imidlertid ikke at enhver sak som angår noen i Washington bør ha et tilsvarende føderalt program, eller at enhver legitim nasjonal prioritet best oppnås via regler fastsatt i Washington.

Denne tilnærmingen gir mening for de fleste innbyggere, men i praksis vil det kreve å overvinne år med inngrodde forutsetninger om de riktige rollene til de føderale, statlige og lokale myndighetene i å gi Amerikas barn en kvalitetsutdanning.

Tittel I ble til som en del av landemerket ESEA (Elementary and Secondary Education Act) fra 1965 og er fortsatt midtpunktet i den føderale rollen i offentlig utdanning. Formålet har alltid vært prisverdig: å øke akademiske prestasjoner til fattige og vanskeligstilte barn og redusere ytelsesgapet mellom rike og fattige studenter. Til tross for denne klare og nåværende forpliktelsen, har tittel I ikke klart å levere resultatene den lovet. De faglige prestasjonene til vanskeligstilte studenter har ikke blitt vesentlig forbedret, og prestasjonsgapet mellom fattig og rik har ikke blitt vesentlig redusert.

Lesing er kanskje det mest iøynefallende eksemplet på et kritisk område der tittel I-innsatsen ikke har gitt resultater. Til tross for en påstått vektlegging av lesing og språkkunst, er leseberedskapen på skolene våre sterkt mangelfull. Det er lært mye om hvordan og når man skal fokusere på lese- og leseberedskap. Denne forskningen indikerer at kvaliteten på leseferdighetsprogrammer for tidlig barndom forutsier senere lesesuksess og språkutvikling, og gir større potensiale for generell akademisk suksess.

Denne arven etter feil skyldes i stor grad feilplasserte prioriteringer og feil design. De viktigste av disse manglene er et fokus på prosess fremfor resultater, en tilbøyelighet til å finansiere skolesystemer i stedet for barn, og et design som lar foreldre på utsiden se inn når beslutninger tas som påvirker barnas utdanning og fremtid.

I mange stater er nesten 39 prosent av ansatte i statens utdanningsavdeling pålagt å overvåke og administrere føderale utdanningskroner, selv om de bare står for omtrent 8 prosent av de totale utgiftene. Et nødvendig fokus på å forbedre de akademiske prestasjonene til vanskeligstilte barn har satt i baksetet til krav om at penger skal brukes i dikterte kategorier og at mandat prosesser blir nøye fulgt og redegjort for. Selv om det føderale bidraget til utdanning er lite, har det en dramatisk effekt på statlig og lokal politikk. I dag, mer og mer, går den effekten fra positiv til nøytral til skadelig.

Byråkratisk mikrostyring av lite fleksible og tyngende regelverk vil aldri forbedre utdanningen til et enkelt barn. Washington må anerkjenne den riktige rollen til statlige, lokale og skoleledere for å sette prioriteringer og ta beslutninger om hvordan de skal oppnå utdanningsmål. Den må også anerkjenne foreldrenes forrang som barnas første og viktigste lærere.

I bytte mot denne friheten og fleksibiliteten bør statlige og lokale tjenestemenn holdes ansvarlige for å levere resultater for alle barn. Meningsfull ansvarlighet krever klare og målbare standarder, og årlig vurdering av elevenes læring på statlig nivå. På dette grunnlaget bør det være belønning for suksess og reelle konsekvenser for fiasko. Dette punktet er avgjørende for å sikre at alle barn, uavhengig av inntekt eller sted, får den kvalitetsutdanningen de fortjener.

Hvis demokratiet vårt skal bestå og blomstre, kan vi ikke fortsette å tolerere to utdanningssystemer – ett med høye forventninger til de heldiges barn og et med lavere standarder for barn med fattigdom og farge. Det viktigste er at det ikke trenger å være slik.

Det er et spørsmål om tro blant alle lærere at involvering av foreldre er en viktig del av utdanningssuksess, spesielt blant vanskeligstilte elever. Likevel, slik det er konfigurert for øyeblikket, nekter systemet foreldre muligheten til å iverksette tiltak på vegne av barna sine når skolene svikter dem. Føderal politikk har mer enn lite å gjøre med den fornektelsen.

Det er et spørsmål om rettferdighet at foreldre skal ha den ultimate autoriteten til å bestemme hvilken type utdanning barna deres får, og at føderale dollar – som statlige og lokale dollar – skal følge retningen som foreldrene har satt.

Vi er godt klar over at “skolevalg” er et omstridt spørsmål i Amerika i dag, og at stater har tatt forskjellige beslutninger om hvor mye av det som skal oppmuntres og tillates. Vi er godt klar over at statens grunnlover og lover som har betydning for skolevalg er svært varierte, og at følelsene rundt dette spørsmålet noen ganger er sterke. På dette sensitive området er vi overbevist om at den eneste politikken som gir mening for Washington er streng nøytralitet. Den føderale regjeringen bør verken påtvinge utdanningsvalg på stater som ikke ønsker dem eller forsinke valgpraksisen i stater som gjør det. I dag hindrer imidlertid føderale programmer utøvelse av valg selv der statens politikk tillater det.

På dette området som i andre bør Washington utsette seg til statene. Føderale dollar bør være “bærbare”, dvs. knyttet til berettigede barn, men stater og lokalsamfunn bør sette grensene. Føderale dollar bør “reise” med barn så langt statene tillater deres egne utdanningsdollar å reise. Det er formelen for “nøytralitet”, og vi er overbevist om at det er den eneste akseptable politikken for den føderale regjeringen å støtte på dette området. Statene må bestemme utvalget av alternativer som er tilgjengelige for barn, og føderale dollar bør følge.

About the author

Add comment

By user

Recent Posts

Recent Comments

Archives

Categories

Meta